Kauza Cervanová II

1.)Ako to, že nikto zo svedkov z diskotéky, ktorí Cervanovú poznali – boli dokonca z jedného krúžku, bavili sa s ňou, tancovali s ňou (Komora, Babulic, ...) nezaznamenal žiaden incident s opitým Kocúrom – ťahanie do tanca, handrkovanie o tašku? 2.) Ako to, že Kozák, ktorý Cervanovú odprevadil až do vestibulu a videl ju vychádzať z internátu nevidel, že by ju bol niekto čakal vo vestibule, kde sa mal odohrať incident s taškou a bitka medzi Kocúrom a Urbánkom? Ako to, že z 315 svedkov, ktorí boli ustanovení ako účastníci diskotéky, nikto, nič, ani jeden tam nevidel Andrášika, Čermana, Kocúra, Brázdu, 3.) Ako to že vrátnik Čukan z hlavnej vrátnice vo vestibule internátu nezaznamenal žiaden incident, ktorý sa tam mal práve odohrať za účasti početnej skupiny ľudí (nitrančania+ francúzky+Cervanová+ Urbánek =11) 4.) Ako to že svedkovia (Mrázko, Vanko, Veľký), ktorí videli vychádzať Cervanovú z internátu nevideli pri nej Urbánka a ani nezaznamenali odchod veľkej skupiny nitrančanov (9ks) vychádzajúcich v tom istom čase z internátu? 5.) Ako to že svedok Urbánek, ktorému nitrančania vytrhli z rúk Cervanovú aj s taškou v čase po jej zmiznutí, keď ju hľadala celá republika a výzvy na akékoľvek informácie boli na internáte, v rozhlase, v televízii aj na Slobodnej Európe a hlavne po objavení jej tela sa neprihlásil na polícii? 6.) Ako to, že podľa oficiálnej verzie hral na diskotéke Elán, ale podľa vyšetrovacieho spisu z Levoče tam uvádzal diskotéku DJ Krajčovič? 7.) Ako to, že Kollárová videla JASNE, v noci, pri pokazenom verejnom osvetlení na vzdialenosť 60 až 90 metrov keď bola krátkozraká a práve nemala pri sebe okuliare? A ako to že popísala muža v aute, že mal dlhšie tmavšie vlasy, ale Kocúr bol blond? A ako to, že keď videla tak JASNE, nevidela že by po únose zostal Urbánek sám na mieste únosu, keď auto odišlo? Ako to, že spoznala Kocúra vo fotoalbume z roku 1976, ale Kocúra prvýkrát vyšetrovatelia fotili až v roku 1981? 8.) Ako to že Zimáková bola zadržaná a vypovedala aj 19. februára 1980 kedy všetko poprela, ďalej 22. februára 1980 vypovedala na magnetofón ale potom nepodpísala zápisnicu, len protokol kde všetko poprela (Pálka na ňu kričí – Zimáková plače), a že bola zatvorená aj 15. a 16. apríla 1980 v cele predbežného zadržania - tehotná 9 dní pred svadbou zvracala? Ako to, že keď bolo vyšetrovanie 15. júna 1981, keď zadržali všetkých ostatných podozrivých aj svedkov, také korektné Zimákovej (Vozárovej) manžel si na postup vyšetrovateľov sťažoval ? A kdeže je tá nahrávka z hotela – aj keď bola vykonaná protizákonne a na súde je nepoužiteľná, bolo by dobre si ju vypočuť? Ako to, že vždy keď bola Zimákova zatvorená vo väzbe 5 krát v priebehu dvoch rokov (zatvorená tehotná žena?!) tak súhlasila s vyšetrovacou verziou, ale hneď ako ju prepustili všetko poprela, dokonca aj na súde? 9.) Ako to, že francúzky na súde tvrdili (bez ohľadu na denník), že po celý čas boli s Andrášikom a Čermanom a neboli trestne stíhané za krivú výpoveď, podobne ako Zimáková? 10.) Ako to, že podľa protokolu zo súdnej pitvy obeť nebola znásilnená, nenašli sa známky násilia ani na vonkajších ani na vnútorných rodidlách a pritom hnilobný proces nemohol byť až taký rozsiahly, keď sa dal popísať stav panenskej blany, ale motívom vraždy je práve znásilnenie? 11.) Ako to že policajti už v roku 1976 nezistili miesto činu (utopenie), veď rozbor vody z pľúc obete im musel jasne ukázať, či bola utopená v stojatej vode jazierka, v tečúcej vode z potoka, alebo v pitnej vode z vodovodu? Veď v piatok 9.7.1976 cez deň pršalo a potom už dva týždne ani kvapka. Stopy po dvoch autách na poľnej ceste a 9-tich ľuďoch, ktorí sa tam motali, znásilňovali a prenášali obeť museli byť viditeľné až z vesmíru, nielen z policajného vrtuľníka. 12.) Ako to že vyšetrovatelia sa dozvedeli o únose od Kocúra, keď už viac ako rok predtým vedeli všetko od Zimákovej? 13.) Ako to, že pachové stopy Kocúra sa našli na Rifliach Cervanovej, keď tieto Rifle boli v skrini na internáte a kocúr s nimi nemohol prísť do styku?

Tak tomu čo sa píše v tejto knihe,môže uveriť len blbec,s minimálnym IQ.Je tam toľko nelogických vecí,ako málokde.Ak má človek čo len trochu logického myslenia a zdravého rozumu,nemôže brať túto knihu vážne. A ako je možné,že sudca spolupracuje na knihe a vyjadruje sa k tomu verejne.Nemal by zachovávať nestrannosť a mlčanlivosť?!